N. 228297/05 R.G.
TRIBUNALE D= I ROMA
SEZIONE LAV=
ORO
– PRIMO GRADO
Il Giudice designato;
letti gli atti e i docume= nti di causa;
a scioglimento della rise= rva di cui all’udienza del 1 Febbraio 2006;
PREMESSO
·
Che con ricorso ex art. 28 S.L. SAVIP SINDAC=
ATO AUTONOMO
DELLA VIGILANZA PRIVATA conveniva in giudizio
F= ederazione Provinciale di Roma chiedendo dichiararsi l'antisindacalità delle condotte inerenti i lavoratori xxxxxxxxxx e xxxxxxxxxx e, per l’effet= to, ordinarsi all’istituto resistente di adibire i detti lavoratori alle mansioni svolte in precedenza e comunque adottarsi, ogni provvedimento volto reprimere la detta condotta antisindacale ed ad eliminarne le conseguenze;<= /p>
· Che, a fondamento della domanda, assumeva di essere sindacato legittimato alla procedura ex art. 28 S.L. in virtù= del riconoscimento in procedure analoghe esperite; di aver proclamato dal 10 ap= rile 2005 uno stato di agitazione per le vicende aziendali che segnatamente riportava nonché una campagna di lotta e di denuncia; di aver subito= nel contesto di forti tensioni e conflittualità con l’istituto convenuto, delle ritorsioni a da= nno di rappresentanti sindacali del SAVIP per limitare le azioni sindacali di denuncia dell'operato aziendale, la libertà di sciopero, la campagna= di elezione degli R.S.U.;
· Che tali azioni di ritorsione erano consisti= te nel trasferimento di due lavoratori (rispettivamente xxxxxxxxxx da Roma a Monterotondo e xxxxxxxxxx dal servizio presso INPS al servizio presso WIND), comportante la dislocazione in solitudine si da ledere profondamente le prerogative del sindacato ricorrente e da rendere estremamente difficile se= non impossibile lo svolgimento della propria attività sindacale da parte= del rappresentante SAVIP, quale proselitismo raccolta di adesioni, raccolta di firme per l'elezione delle R.S.U.
· Che, fissata udienza di comparizione e conce= sso nuovo termine a parte ricorrente per la notifica della domanda, l’Istituto resistente si costituiva nel termine concesso, eccependo p= reliminarmente il difetto di legittimazione attiva ex art. 28 S.L. in capo al sindacato ricorrente e deducendo, per il lavoratore xxxxxxxxxx, il difetto di attualità della condotta denunciata, essendo già al momento d= el deposito del ricorso in servizio esclusivamente a Roma e per il lavoratore xxxxxxxxxx la necessità di allontanarlo dal precedente servizio a seguito di espre= ssa richiesta del cliente INPS per denuncia negligenze che hanno determinato il= non gradimento da parte dell’appaltante nonché la piena possibilità di svolgere la propria attività sindacale, trattandosi di servizio con a= lmeno 10 vigili presente e con modalità di svolgimento eguali a quelli precedenti presso l'INPS;
· Che, pertanto, l'istituto resistente chiedev= a il rigetto della domanda per tatto le ragioni articolate nella memoria difensi= va;
· Che, all’udienza del 1 Febbraio 2006 1'istanza cautelare veniva discussa ed il giudice riservava di provvedere.<= /p>
OSSERVA
Va, preliminarmente, resp= inta l'eccezione relativa alla carenza di 1egittimità attiva in capo al sindacato ricorrente; effettivamente dalle pronunce giudiziali allegate al ricorso emerge che, lì ove la questione è stata sollevata, i giudicanti – alla luce delle allegazioni e dei riscontri probatori &s= hy;ha – hanno riconosciuto la sussistenza dei presupposti di cui all'art. 28 S.L
In particolare, si tratta=
di
elementi probatori idonei e sufficienti ex art.
Ciò posto, giova r= icordare che il legislatore definisce come condotta antisindacale i "comportame= nti diretti ad impedire o limitare l'esercizio della libertà e dell'attività sindacale nonchè del diritto di sciopero" (art. 28. Comma I, St. Lav.), con ciò tutelando qualsiasi attacco od ostacolo al libero svolgimento della dialettica sindacale.
La suddetta formula norma= tiva, volutamente ampia, riguarda sia la violazione dei diritti sindacali tipici previsti dallo Statuto dei lavoratori (ad es. assemblea, permessi, affissio= ne) o in a1tre fonti legali o negoziali, sia qualunque altro comportamento del datore di lavoro lesivo dell’interesse sindacale - c.d. condotta sindacale atipica - (cfr. Cass. 1 dicembre 1999, n. 13383).
Presupposto indispensabil= e, però, della procedura di urgenza invocata dal sindacato qui ricorren= te è la c.d. "attualità" della condotta denunciata come antisindacale: in sostanza, il comportamento denunciato deve essere ancora = in atto o, quanto meno, devono permanere i suoi effetti lesivi della libertà ed attività del sindacato.
Ebbene, quanto alla posiz= ione del lavoratore xxxxxxxxxx, tale presupposto di legge risulta carente. Infatti, = alla luce dell’allegato 10 ter di parte convenuta - non puntualmente contestato dal sindacato ricorrente – emerge che il xxxxxxxxxx, contrariamente a quanto affermato a pag. 11 del ricorso, al momento del deposito dell'atto introduttivo del giudizio (5.12.05 era già stabilmente inserito nei servizi di pattugliamento in Roma.
Tanto è vero che p= arte ricorrente, a mezzo dei propri procuratori, ha chiesto dichiararsi cessata = la materia del contendere, con opposizione, però, di parte convenuta ch= e, invece, ha chiesto il rigetto della domanda per difetto del requisito di “attualità”.
Ebbene, rileva questo giu= dicante che la cessazione della materia del contendere postula la composizione della lite ed il venir meno, in forza di un accadimento o fatto sopravvenuto, di = ogni interesse dei contendenti alla prosecuzione del giudizio.
Nel caso di specie, la situazione di perfetta rimozione di ogni ragione di contrasto è avvenuta contestualmente alla domanda giudiziale ex art. 28 S.L. e, comunque, certam= ente prima dell'udienza del 10.1.06, originariamente fissata per la composizione delle parti, durante la quale il sindacato ricorrente nulla ha precisato al riguardo, pur essendo trascorsi circa 30 giorni dal ripristino del servizio= in Roma per il xxxxxxxxxx.
Inoltre, parte convenuta = ha manifestato chiaramente la volontà di ottenere un provvedimento giudiziale sui fatti, sicchè la delibazione nel merito risulta necessaria.
Per le ragioni sopra svol= te, il giudicante ritiene fondata la deduzione di parte convenuta in ordine alla carenza di attualità, con conseguente pronuncia di reiezione del ric= orso in ordine alla posizione del detto lavoratore.
**********<= /p>
Quanto, poi, alla posizio= ne del xxxxxxxxxx, si osserva quanto segue.
Anche a voler ritenere
effettivamente provato che tale lavoratore svolgesse attività di
proselitismo in occasione del servizio di piantonamento presso
L’unica allegazione= in ricorso consiste nel fatto che per lo svolgimento di tale attività e= gli "monta da solo senza poter avere contatti con altri colleghi".
Ebbene, sulla base della produzione documentale allegata in atti da parte resistente ed alla luce di ciò che è emerso anche dalla discussione orale, ritiene il Giudicante non sia ravvisabile, da parte della società convenuta, al= cuna lesione del diritto del sindacato ricorrente.
Infatti l’allegato = n. 22 - non puntualmente contestato dal sindacato ricorrente – emerge che il = xxxxxxxxxx, a parte le numerose assenze per malattia, ha svolto si il servizio di piantonamento presso l’ingresso carraio, ma ha anche svolto e svolge servizio di presidio sala controllo, di ronda interna, data center ed altri= .
Inoltre, le guardie prese= nti presso la sede WIND nel suo turno lavorativo sono almeno 6/7: tale ultima circostanza (che evidenzierebbe un minor numero di colleghi "contattabili” in questo luogo di lavoro rispetto alla sede INPS) risulta irrilevante.
Infatti considerata la peculiarità del servizio svolto dal xxxxxxxxxx e ritenuto, per tale ragione, inverosimile che l'attività di “proselitismo" po= ssa essere compiutamente fattivamente svolta durante l’orario di servizio (diversamente opinando, si metterebbe a serio rischio il servizio stesso di= vigilanza, non si comprende in cosa possa essere pregiudicata tale attività a seguito del denunciato "spostamento" della sede di lavoro.
Inoltre, le ragioni del m= utamento di servizio in capo al xxxxxxxxxx non paiono - in questa sede di sommaria cognizione – pretestuose: dal doc. n. 19 di parte convenuta - la cui provenienza dall’'INPS non è sostanzialmente contestata dal sindacato ricorrente - emerse una doglianza dell'appaltante circa una "scopertura" del passo carrabile e dell'ingresso pedonale dei dipendenti INPS nei giorni 18.10.05 e 20.10.05 nell’arco temporale 7,05/7,30, vale a dire nel tu= rno e nel servizio reso proprio dal xxxxxxxxxx che, in data 21.10.05, ha ricevuto formale contestazione disciplinare al riguardo.
Premesso che nel ricorso
introduttivo il sindacato ricorrente non ha contestato puntualmente il fatto
addebitato al lavoratore (che neppure risulta aver mosso rimostranze al
riguardo) e che è irrilevante la mancata applicazione di una sanzion=
e in
capo al lavoratore medesimo da parte datoriale (essendo questa titolare del=
la
discrezionalità al riguardo). pare adeguata tale reazione datoriale =
nei
confronti del xxxxxxxxxx anche in osseguio agli obblighi contrattuali nei
confronti dell'appaltante INPS (v. art. 16 capitolato INPS all. n.
In sostanza, l'allontanam=
ento del
xxxxxxxxxx dal precedente servizio - a prescindere da1la legittimità=
o
meno di tale condotta datoria1e sotto n profilo dell’art.
Giova, infine ricordare c= he la tutela della categoria di lavoratori dediti ad attività sindacale non può estendersi fino a vanificare completamente il potere direttivo (= e, in particolare, lo "ius variandi”) dell’imprenditore che conserva la facoltà di individuare, nell’ambito della struttura aziendale ed in base a valutazione di opportunità e convenienze economiche il posto di lavoro cui assegnarli.
Nell'ambito di tale valut= azione legittimamente rientra - a parere di questo giudicante ed alla luce della sommaria cognizione di questo giudizio - anche il dato relativo alla garanz= ia del servizio presso l’appaltante stante il serio rischio di perdere l’appalto medesimo.
**********<= /p>
Alla luce, dunque, delle considerazioni sinora esposte, il ricorso va respinto.
Le spese di lite seguono = la soccombenza.
P.Q.M.
Respinge il ricorso ex ar= t. 28 S.L. proposto dal SAVIP – SINDACATO AUTONOMO DELLA VIGILANZA PRIVATA = nei confronti di ASSOCIAZIONE NAZIONALE COMBATTENTI REDUCI–FEDERAZIONE PR= OVINCIALE DI ROMA-ISTITUTO VIGILANZA URBE;
condanna parte ricorrente= alla rifusione, in favore di parte convenuta, delle spese di lite che si liquida= no in Euro 1.479,13, oltre IVA e CAP come per legge.
Si comunichi
Roma li 1 Febbraio 2006
Il Can= celliere &= nbsp; &nbs= p; &= nbsp; &nbs= p; &= nbsp; &nbs= p; &= nbsp; Il Giudice